余文唐先生这组七绝，以2006年南京彭宇案为历史镜鉴，聚焦福建莆田本地一起未成年人扶老人引发的纠纷事件，以诗论事、以法明理、以情警世，是兼具旧体诗格律之美、法律专业之准、现实关怀之深的时事组诗。组诗五首环环相扣、层层递进，单首各自成章，合篇浑然一体，以下逐首呈现原诗并解读，最后作整体品评。
逐首解读
（一）
二十年前彭宇案，
扶人教训痛长留。
而今莆地剧情似，
舆论哗然劲正遒。
解读：
本篇为组诗总起，以史破题，锚定全篇核心叙事坐标。首句以“二十年前彭宇案”精准切入——2006年南京彭宇案是中国社会“扶不扶”道德困境的标志性事件，至2026年正好二十载，时间对应严丝合缝。次句“扶人教训痛长留”，以一个“痛”字，点出该案并非孤立个案，而是刻入公共记忆的社会创伤，其带来的道德寒意二十年未散，为全诗奠定了沉痛警醒的基调。
展开剩余87%转句“而今莆地剧情似”，笔锋从历史拉回当下，直指莆田本地发生的、与彭宇案高度相似的未成年人扶老人纠纷，完成了“以史鉴今”的叙事跳转。结句“舆论哗然劲正遒”，以“遒”字（强劲有力）收束，既写出事件引发的舆论声势之盛，更暗含公众对历史重演的集体焦虑与愤懑，为后续四首的深入论述做好了铺垫。
格律上，本篇为平起首句不入韵式七绝，严守平仄规范，韵脚“留、遒”属平水韵“十一尤”部，起承转合章法圆熟，一气呵成。
（二）
少女骑车未达龄，
扶人至少显童真。
治安处罚有依据，
民事赔偿究果因。
解读：
本篇聚焦事件核心当事人，完成了“情理兼顾、法理先行”的核心立论，尽显作者的法律专业素养与人文分寸。首句“少女骑车未达龄”，客观陈述涉事少女系未成年人、未达法定骑行年龄的事实，不回避当事人的行为瑕疵，立场客观中立。次句笔锋一转，“扶人至少显童真”，在事实之上守住了善意的底线：即便少女有违规骑行的情节，但其下车扶人的举动，终究是出于孩童未被世俗消磨的善良本心，绝不能因行为瑕疵就否定其善意的价值，一句“显童真”，满含对少年善意的珍视与守护。
下半首转入法理层面的核心界定：“治安处罚有依据，民事赔偿究果因”。这两句精准切中了此类案件的法律核心：对于未成年人违规骑行的行为，若要施以治安处罚，必须有明确的法律依据，不可随意追责；而民事赔偿的成立，核心要件是侵权行为与损害结果之间的法律因果关系——老人的受伤，究竟与少女的行为有无直接、合法的因果关联，这是定责的根本前提，恰恰也是当年彭宇案最受争议的核心。本篇于人情处护善意，于法理处明边界，情理法三者相融，分寸感极强。
格律上，本篇为平起首句入韵式七绝，韵脚“龄、真、因”属平水韵“十一真”部，声律和谐，逻辑严谨。
（三）
事故发生无接触，
是因老太有惊慌？
探头记录不同辨，
此项真须细考量。
解读：
本篇直击案件的事实争议核心，通篇围绕“事实认定”这一司法裁判的根基展开，是对彭宇案荒谬逻辑的直接纠偏。首句“事故发生无接触”，一语点破案件的关键事实前提：涉事少女与老人的车辆未发生物理接触，而“接触”是传统交通事故侵权责任认定的核心要件之一，无接触则定责需极为审慎。次句以设问“是因老太有惊慌？”，完整还原了案件的核心争议：老人摔倒，是否因避让少女而惊慌所致？这一问，既客观呈现了双方的争议焦点，更暗含了对“无接触即推定担责”的强烈质疑，为后续的证据主张埋下伏笔。
下半首明确提出司法裁判的核心原则：“探头记录不同辨，此项真须细考量”。监控录像是还原案件事实的核心客观证据，对于录像中存在的不同解读、模糊之处，必须穷尽手段核查甄别、辨明真伪，绝不能模糊事实、主观推定。这句诗，恰恰是对彭宇案中“不是你撞的，为什么要扶”这一主观归责逻辑的彻底否定——司法裁判必须以客观证据为唯一依据，以事实为基准，而非主观臆断的“常理”。本篇字字紧扣证据规则，句句指向事实认定，是一首极具专业分量的“司法劝世诗”。
格律上，本篇为仄起首句不入韵式七绝，韵脚“慌、量”属平水韵“七阳”部，以设问句承接转折，章法灵动，语气恳切，警醒之意十足。
（四）
两万医疗赔廿万？
诉求未免太离奇。
私和撤诉有遗患，
依法审裁方适宜。
解读：
本篇聚焦案件的赔偿诉求与裁判路径，从个案争议上升到司法行为的社会影响，格局进一步打开。首句以极具冲击力的数字对比“两万医疗赔廿万？”，用反问句式直击案件的离谱之处：老人实际医疗费仅两万元，却向未成年人主张二十万元的天价赔偿，十倍的差额，无需多言，其诉求的不合理性已跃然纸上。次句“诉求未免太离奇”，以直白的评价，呼应了公众对这类“讹人式索赔”的普遍不满，也亮明了作者的立场：法律保护合法的索赔权利，但绝不纵容漫天要价的恶意诉求。
下半首直指案件处理的核心隐患与正确路径：“私和撤诉有遗患，依法审裁方适宜”。这句诗背后，是对彭宇案历史教训的深刻总结——当年彭宇案最终以私下和解、原告撤诉结案，案件核心事实与责任认定始终模糊，最终导致“扶不扶”的道德困境愈演愈烈，遗患至今。作者以史为鉴，明确提出：此类具有公共影响力的案件，绝不能以“和稀泥”式的私了收尾，唯有通过法庭依法审理、公开裁断，查清事实、明确责任，给公众一个清晰、确定的法律答案，才能避免历史重演，守住社会的善意底线。
格律上，本篇为仄起首句不入韵式七绝，韵脚“奇、宜”属平水韵“四支”部，语气从反问批判转向郑重呼吁，节奏张弛有度，立论掷地有声。
（五）
老太骑车摔地伤，
南京教训复登场。
公门裁决讲三效，
切勿长延道德荒！
解读：
本篇为组诗的收尾与主旨升华，是全篇的“诗眼”所在，振聋发聩，余味悠长。首句“老太骑车摔地伤”，以极简的笔墨回扣案件本身，与第一首的开篇形成首尾闭环，让五首诗的叙事完整收拢。次句“南京教训复登场”，再次点题，将莆田个案与二十年前的彭宇案深度绑定，强调这不是一起孤立的民间纠纷，而是可能再次冲击社会道德底线的标志性事件，将全篇的警醒之意推到顶峰。
最后两句，是整组诗的核心主旨，也是一位资深法律人对司法同行、对整个社会的郑重呼吁：“公门裁决讲三效，切勿长延道德荒！”“三效”暗含法律效果、社会效果、政治效果的统一，相较于原句的“谨慎”，更凸显司法裁决的专业性与价值导向。作者余文唐先生曾任莆田市中级人民法院法官，这句“公门裁决讲三效”，绝非普通公众的情绪吐槽，而是业内人士对司法裁判社会指引作用的深刻认知：司法机关的每一份裁决，都不止是对个案是非的判定，更是对社会行为规则、公共道德风向的塑造，唯有兼顾多方面效果，才能彰显法治温度与力量。当年彭宇案的裁判之所以引发巨大争议，正是因为其被公众解读为“否定善意、鼓励讹诈”，加剧了社会的信任危机。而“切勿长延道德荒”一句，以“道德荒”三字精准概括了当下社会善意被消解、信任被透支的困境，将司法裁判的责任，与整个社会的道德重建深度绑定——司法是守护社会善意的最后一道防线，绝不能再让历史重演，让本就脆弱的公共道德雪上加霜。本篇收束全篇，从个案到社会，从法律到道德，立意高远，字字千钧，尽显中国传统文人“以诗载道”的风骨。
格律上，本篇为平起首句入韵式七绝，韵脚“伤、场、荒”属平水韵“七阳”部，声韵铿锵，语气坚定，收尾有力，余韵无穷。
整体品评
1. 章法严谨，格律合规，深得旧体诗创作精髓
这组七绝组诗，以“起-承-转-合”的完整逻辑贯穿全篇：第一首破题引事，第二首明情定界，第三首辨明事实，第四首厘清路径，第五首升华主旨，五首诗环环相扣，层层递进，单首各自独立成章，合篇则形成了完整的叙事与立论闭环，章法极为圆熟。
格律上，五首诗均严格遵循七言绝句的平仄、押韵规则，每一首各自严守韵部，声律和谐，朗朗上口，既保留了旧体诗的韵律之美，又不因辞害意，做到了形式与内容的完美统一，足见作者深厚的旧体诗创作功底。
2. 法言入诗，理据扎实，兼具专业深度与理性立场
这组诗最核心的价值，在于其“以诗论法”的独特性。作者作为资深法律从业者，没有陷入非黑即白的情绪站队，而是以专业的法律视角，层层拆解案件的核心争议：从侵权责任的因果关系认定，到客观证据的采信规则，从司法裁判的社会指引作用，到和解结案的公共隐患，每一句诗的背后，都是扎实的法律逻辑与法治理念。
全篇始终保持着客观理性的立场：不回避少女违规骑行的行为瑕疵，也坚决守护其扶人的善意本心；不否定老人合法的索赔权利，也严厉批判其漫天要价的恶意诉求；最终始终落脚于“依法审裁”，强调以事实为依据、以法律为准绳，这种情理法三者统一的视角，让这组诗跳出了普通时事感怀诗的局限，成为了兼具文学性与专业性的“法治劝世文”。
3. 以诗载道，关切现实，直击社会痛点与公共焦虑
这组诗根植于当下的社会现实，精准回应了公众最普遍的“善意焦虑”：当扶危济困的传统美德，要被“先拍视频再扶人”的自我保护取代；当发自本心的善意，可能换来天价索赔与法律追责，社会的道德根基便会不断被侵蚀。
作者以彭宇案为镜，以莆田个案为引，发出了振聋发聩的呼吁：司法机关必须守住守护社会善意的底线，不能让“南京教训”反复重演，不能让司法裁判加剧“道德荒”。字里行间，是对善良本心的珍视，对公平正义的追求，对公共道德重建的深切期盼。这种强烈的现实关怀与人文温度，让这组诗超越了个人感怀，具有了广泛的社会共鸣价值，真正践行了中国传统诗歌“文章合为时而著，歌诗合为事而作”的核心精神。
（注：文档部分内容可能由 AI 生成)
发布于：福建省红腾网配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
